sur 5 parties, 4 fois un bout dans le chien
la probabilite d'un tel evenement est trop minime pour qu'elle puisse advenir.
Cela rend l'experience absolument frustrante.
L'ordre des cartes de la partie d'avant est-elle prise en compte?

Bonjour Woodruff,

Je veux bien entendre ça, mais ce phénomène de bouts dans le chien, c'est continuellement.
Hier et avant hier, ce soir dans 4 parties sur 6, ça modifie considérablement le jeu et le rend moins intéressant.

C'est un peu dommage, car pour le reste tout est impeccable comme d'habitude sur BGA.

Il faut savoir également que dans les concours de tarot officiels, le jeu est remélangé entre chaque donne.

@+
Laud91

Bonjour Laurent,

Merci de jouer sur BGA.

La fonction dont on parle est la fonction PHP suivante:
www.php.net/manual/fr/function.shuffle.php

Elle est très largement utilisée et - si elle ne convient pas pour des fonctions de type "cryptographique" - elle est tout à fait suffisante pour mélanger un jeu de carte de tarot.

Le mieux dans ce genre de cas est de faire les calculs de probabilité. Je ne suis pas joueur de Tarot mais si je comprend bien il y a 3 bouts, 6 cares dans le chien et 78 cartes au total, donc vous devriez pouvoir calculer la probabilité d'avoir cela. Si je rechercher rapidement (www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?12,818025,818098) je trouve 21% de probabilité, donc 1 main sur 5. Il y a une centaine de parties par jour sur BGA, donc au moins 20 parties chaque jour avec cela, et du coup un évènement tel que celui décrit dans le bug doit arriver assez souvent.

Si vous voulez aller plus loin, je vous laisse faire les calculs exacts pour vérifier tout cela, et comparer avec l'occurence de l'événement, mais il me semble que tout ceci est très normal.

bonjour
pourquoi vous m'appliquez la règle du tarot à savoir que goulash c'est pas dans le tarot et complètement obsolète et quand la partie ne fonctionne plus et pas quitté on n'est pénalisé alors que l'on veut jouer comme maintenant je suis dans un club et joue au tarot de 50 ans cordialement

Je trouve également qu'il y a plus souvent des bouts au chiens que dans de vraies parties de tarot IRL
A l'instant, je sort d'une partie en arène (Table #63838797). Sur 6 manches, il y a eu 4 fois un bout au chien pour le preneur. Ça devient plus que pénible.

Il nous est arrivé encore la même chose, 4 fois d'affilée un bout dans le chien quand c'est pas même deux de temps en temps.
Je comprends très bien ton point de vue Wood, on en a déjà parlé ensemble.
Ça me rassure de voir que de plus en plus de gens remarquent ça.

J'ai très peu joué a ce tarot. Mais je confirme les calculs de Sourisdudesert: 21,605%.
Voici les probabilités d'avoir (au moins) 1 bout dans le chien en 6 parties:
0/6: 23,2%
1/6: 38,4%
2/6: 26,4%
3/6: 9,7%
4/6: 2,0%
5/6: 0,22%
6/6: 0,01%

2% n'est pas si rare. Une partie sur 50 (et beaucoup plus si vous êtes (pas?) chanceux).

Staff de board game arena bonsoir,

Je suis dans l'obligation de constater la meme chose: à savoir que le chien comporte trop régulièrement un bout ou un roi. Mes amis et moi ne nous sommes jamais autant appelé nous -même. La probabilité de s'appeler lorsqu'on est 5 doit être relativement faible j'imagine, or sur les 10 derniers jours, cela est arrivé assez régulièrement. Je dois admettre qu'un chien avec quasiment systématiquement un bout ou un roi fausse un peu le plaisir du jeu.
Je pourrai éventuellement vous établir des statistiques sur les prochaines parties si cela peut vous aider à corriger ce problème.
En tout cas je vous remercie pour tout le travail que vous effectuez et le plaisir que vous nous apporter dans cette période un peu particulière.
Bon courage à vous!

Merci pour vos efforts à améliorer les jeux proposés.

Je partage complètement le constat réalisé autour de la distribution des cartes.

1 - Le chien compte très régulièrement un bout.

2 - La distribution des cartes fait la part belle à des constantes : tel joueur va avoir du jeu pendant la succession des manches alors que tel autre plafonnera en permanence avec des donnes ne lui permettant pas de faire d'annonce (avec un triptyque d'atouts assez habituel). À cinq, il est assez habituel que deux ou trois polarisent le jeu pendant que deux autres soient complètement passifs.

Je suis prêt également à m'intéresser aux fréquences pour vous faire partager des sondages statistiques.

Bonjour,

j´ai consté cela également:
lorsqu´un joueuer appel un autre joueur, le joueur appelé a très souvent deux rois ou un bout, trop souvent me dit mon petit doigt.

Je suis moi meme programmeur. Si vous me montrer l´algorithme:
- je vous simule quelques millions de distributions et compare les resultats avec les statistiques theoriques.
- si il y a un écart par rapport aux prévisions statistiques, je vous montre ou est le probleme dans le code
sinon on publie l´analyse, faisant taire une fois pour toute les réclamations.

Personellement je pense que c´est très important pour le plaisir du jeu à long terme.

Très cordialement

Christophe

Bonjour Woodruff,

merci pour cette rapide réponse, et merci aussi pour le jeu de tarot qu´on adore.

Comme tu l´as conseillé je me suis inscrit en tant que développeur.
J´ai pu constaté que la fonction de BGA 'shuffle' est utilisé pour distribuer les cartes.
J´ai pu également créer un jeu et je pense pouvoir analyser la donne des cartes.
Très vraisemblablement le résultat confirmera une simulation correcte du hasard.

Mon seul problème actuellement, c´est le temp libre. Je transmet donc les résultats dans quelques jours.

Une question subsidiare: est-il possible d´accéder au code de la fonction shuffle de BGA ou c´est secret défense? (si non je comprends tout à fais pourquoi...)

@bientot

Christophe

Bonjour,

j´ai pu effectuer des mesures et les comparer objectivement et scientifiquement avec celles attendues en théorie.

L´analyse porte sur 20000 (vingt mille) donnes, ce qui est plus que suffisant pour ce genre d´analyse.

Résultat: les mesures coincident tout à fait avec la théorie.

J`espère pouvoir ainsi clore le débat: le hasard chez BGA est très bien géré !

Ci-dessous les résultats détaillés et la méthodique utilisée.

Cordialement,
Christophe


=========================================================================
ANALYSE COMBINATOIRE

Pour plus de détails sur l´analyse combinatoire pour un calcul de probabilité de tirage sans remise:
www.dcode.fr/probabilites-tirage

Attention:sur internet on trouve pas mal de statistiques de tarot légèrement erronées, du fait d´arrondissement très cerainement.
Les statistiques ici présentées sont, sauf erreur de ma part, calculés avec plus de précision.

=========================================================================
MESURE EFFECTUÉES
sur 20000 (vingt mille) donnes le 14.03.2021.

Probabilité de bouts sous le chien à 5 joueurs:

1 bouts
Theorie : 10.943004364056995636%
Mesuré : 10,945%

2 bouts:
Theorie : 0.29575687470424312530%
Mesuré : 0,365%

3 bouts
Theorie : 0.0013144749986855250013%
Mesuré : 0%

=========================================================================
EN DETAILS:
- 1 bout: 10,945%
1 fois 2%
2 fois 3%
2 fois 4%
5 fois 5%
6 fois 6%
8 fois 7%
22 fois 8%
20 fois 9%
28 fois 10%
15 fois 11%
28 fois 12%
19 fois 13%
22 fois 14%
6 fois 15%
8 fois 16%
3 fois 17%
2 fois 18%
1 fois 19%
2 fois 20%

- 2 bouts: 0,365%
57 fois 1%
8 fois 2%57+


- 3 bout: 0%


=========================================================================
METHODIQUE

1. Dans le fichier xxx.game.php, dans la fonction "stNewHand" (ou les cartes sont normalement distribuées)
j´ai modifié le code pour effectuer 100 donnes (à la place d´une seule)
et calculé le nombre de parties avec 1, 2 et 3 bouts sous le chien.

Remarques:
- Le résultat est envoyé en notification à tous les joueurs (historique sur la droite de l´interface).
- À plus de 100 donnes, le calcul dure trop longtemps et on obtient souvent un timeout.
Le test a donc été répété 200 fois et les résultats fusionnés: 200* 100 = 20000 donnes.

Ci-dessous le code:

function stNewHand()
{
// [some code not relevant to the test]

$oneOudler = 0;
$twoOudlers = 0;
$threeOudlers = 0;

for($gameIndex = 0; $gameIndex < 100; $gameIndex++)
{
// Take back all cards to deck and deal with the BGA-function called "shuffle"
$this->cards->moveAllCardsInLocation(null, "deck");
$this->cards->shuffle('deck');

$oudlersCount = 3;
foreach($players as $player_id => $player)
{
$player_hand = $this->cards->pickCards(self::getGameStateValue('card_number_for_each_player'), 'deck', $player_id );
foreach($player_hand as $card)
{
if ($card['type'] == 5 && ($card['type_arg'] == 1 || $card['type_arg'] > 20))
{
--$oudlersCount; // oudler found
}
}
}

switch ($oudlersCount)
{
case 1:
++$oneOudler;
break;
case 2:
++$twoOudlers;
break;
case 3:
++$threeOudlers;
break;
}

// Change dealer is not necessary for this analysis.
//self::changeDealerAndFirstPlayer();
}

self::notifyPlayer($player_id, 'Stats bouts au chien sur 100 donnes:', "1: $oneOudler% / 2: $twoOudlers% / 3: $threeOudlers%", array());

// [some code not relevant to the test]
}
=========================================================================

Bonjour Woodruff,

oui tu peux volontier référencer le post.

Les probabilités sont très souvent contre-intuitives et les erreurs de programations existent.
D´ou l´importance de ce test.

@+ sur BGA
Christophe


============
Pour répondre à ta question sur le détails:
- il y a eu 200 mesures, chaque mesure comprenant 100 donnes
- le résultat final aurait suffit, mais je tenais aussi à détailler les mesures en elles-memes.

Par exemple:

- mesure nr. 098: sur 100 donnes il y avait 2 donnes avec un bout sous le chien
- mesure nr. 157: sur 100 donnes il y avait 2 donnes avec un bout sous le chien
- mesure nr. 146: sur 100 donnes il y avait 3 donnes avec un bout sous le chien

ce qui nous fait:
- 2 mesures avec 2 %
- 1 mesure avec 3%
etc...

La moyennes de ces 200 mesures étant: 10,945%.

cqfd :)

petit détails en plus sur les 2 bouts: je n´ai pas écrit les 0%, il faut donc lire:

- 2 bouts: 0,365%

en détails:
57 fois 1%
8 fois 2%
135 fois 0%

Si je suis cela et le site Web des cotes correctement, 11,94% du temps il y aura un oudler dans le chien, et 14,20% du temps il y aura un King dans le chien (jeu à 5 joueurs).

2 chiens avec 2 bouts et plusieurs chiens avec un bout. Sur 6 manches ca fait beaucoup.
Une constante, souvent quand les chiens sont pauvre, ils le restent toute la partie et quand ils sont riches, ils le sont sur la quasi totalité des chiens.

Bonjour à tous,

Je constate le même soucis sur les parties d'arène à 4 joueurs, la présence de bouts au chien est très fréquente. Par exemple, sur cette table #370420163 , il y a eu une très grande majorité de donnes avec des bouts au chien.

Le problème est que nous en arrivons à un point où cela impacte la prise de décision, certains joueurs semblent maintenant prendre la décision d'enchérir sans bouts, en se disant "bah, il y en a quasiment toujours un au chien", et cela fonctionne !!

J'ai lu attentivement l'intégralité du sujet, et je vois que plusieurs analyses très poussées et complètes ont été faites, notamment par el pulpo dino. Chapeau-bas pour ce beau travail !

Je me permets donc de soulever le questionnement suivant : L'analyse porte-t-elle uniquement sur le jeu à 5 ? Car lors de mes parties d'arène à 5 (précédentes saisons), la fréquence des bouts au chien (ou roi) ne m'a pas choqué. En revanche à 4, je trouve cela flagrant pour le bouts (pas les rois).

L'implémentation du code est-elle la même à 4 ou à 5 ? La fonction shuffle évoquée pourrait-elle être moins pertinente à 4 ? Et surtout une analyse a-t-elle été faite sur les donnes à 4 joueurs ? Si non, je pense qu'il serait nécessaire de vérifier.

Étant moi-même ingénieur en informatique, je comprends au moins en théorie ce qui a été fait. Je n'ai pas tous les éléments en main pour comprendre dans le détail, mais il me semble que les vérifications nécessaires ont été plus que faites, et bien faites.

Aussi, si la conclusion est "l'analyse à 4 a été faite et les statistiques ne soulèvent pas d'anomalie", je l'accepterai bien volontiers

Néanmoins, cette présence de bouts dans les jeux à 4 me semble vraiment étonnante. Sur les parties que j'ai faites au court de cette saison d'arène, je n'ai pas fait de statistiques, mais il est évident que la présence d'un bout au chien est très largement supérieure à 10,9%, puisque cela arrive dans la majorité des donnes.

Voilà, j'espère que ce retour aura permis de procéder à une vérification supplémentaire sur le jeu à 4, si toutefois celle-ci n'a pas déjà été faite.

Merci encore à Woodruff pour cette superbe implémentation du jeu et à tous cexu qui ont pris le temps d'analyser ce sujet complexe !

La théorie, les probas, et les stats mentionnées ici semblent oublier plusieurs éléments cruciaux.
En effet, le ressenti d'un joueur ne dépend que de ce qu'il a vu.
Combien de donnes n'ont PAS été jouées, alors que le chien n'avait pas de chien ?
Combien de donnes ONT été jouées en petite, avec 4 joueurs qui passent ... rendant du coup le chien bien plus attractif.

Les proba pures ne servent pas à grand chose ici si on ne tient pas compte de cela.

A moins d'avoir un visuel systématique des parties non jouées, je ne vois pas comment on peut remettre en question la fonction qui tire des cartes aléatoirement.